為何重新分配Tokens比銷毀Tokens更好
作者：Pavel，來源：Hazeflow，編譯：Shaw金色財(cái)經(jīng)摘要
我們正在考慮銷毀或重新分配資產(chǎn)哪種更有利于系統(tǒng)保持健康狀態(tài)以及激勵(lì)措施的一致。
當(dāng)削減是懲罰惡意行為的初始階段時(shí)，重新分配資產(chǎn)通常比直接銷毀它們更有效。
當(dāng)銷毀是設(shè)計(jì)的核心特征并且不涉及削減（例如在通縮經(jīng)濟(jì)中）時(shí)，就沒有理由實(shí)施重新分配。
當(dāng)重新分配是設(shè)計(jì)的核心特征但看起來卻更像是一個(gè)漏洞時(shí)，沒有理由用銷毀來替代它，必須在基礎(chǔ)層面上進(jìn)行改進(jìn)。定義
很多人似乎感到困惑，以為當(dāng)某個(gè)Tokens被大幅削減時(shí)，被削減的份額會(huì)自動(dòng)銷毀，從而導(dǎo)致供應(yīng)量減少。但事實(shí)并非如此。
“削減”描述的是從惡意行事者那里“拿走”資產(chǎn)，而“銷毀”和“重新分配”則描述的是資產(chǎn)被拿走之后資產(chǎn)本身所發(fā)生的情況。
它并非沒有缺點(diǎn)
銷毀資產(chǎn)比重新分配更容易，因?yàn)槟悴槐仃P(guān)心資產(chǎn)之后會(huì)發(fā)生什么；它們只是被銷毀了，誰都得不到好處。銷毀資產(chǎn)的好處更少，風(fēng)險(xiǎn)也顯著降低。而重新分配則會(huì)讓游戲規(guī)則發(fā)生巨大變化，實(shí)施起來（從壞人手中沒收資產(chǎn)→重新分配給受損方）并不像看起來那么簡(jiǎn)單。
惡意運(yùn)營商現(xiàn)在可以與惡意驗(yàn)證者集（AVS）聯(lián)手。目前，AVS可以實(shí)現(xiàn)任何自定義的懲罰（slashing）邏輯，即使該邏輯不公平或不客觀。有了懲罰機(jī)制，AVS惡意行動(dòng)就沒什么意義了，因?yàn)槿绻\(yùn)營商知道自己可能會(huì)無緣無故地被懲罰，他們就不會(huì)投入自己的權(quán)益。
通過重新分配，AVS可以將一個(gè)運(yùn)營商的權(quán)益轉(zhuǎn)移給惡意運(yùn)營商（他們合謀勾結(jié)），從而從系統(tǒng)中榨取價(jià)值。如果AVS密鑰被泄露，也會(huì)發(fā)生同樣的事情，這也會(huì)影響運(yùn)營商或AVS的整體“吸引力”。
這里需要對(duì)機(jī)制設(shè)計(jì)進(jìn)行額外的評(píng)估。運(yùn)營商在創(chuàng)建后不應(yīng)該擁有“切換類型”的選項(xiàng)。相反，應(yīng)該有一種方法可以識(shí)別受損（惡意）運(yùn)營商，并在價(jià)值落入他們手中時(shí)重新分配，以及持續(xù)監(jiān)控等。
雖然銷毀資金會(huì)容易得多，但重新分配更公平，但它需要額外的復(fù)雜性。解決不良再分配問題
最大可提取價(jià)值（MEV）可以從這樣一個(gè)角度來看待：無害的用戶和流動(dòng)性提供者（LP）無緣無故地遭受損失。當(dāng)用戶想要交換資產(chǎn)時(shí)，他們可能會(huì)被搶先交易或被夾擊，從而導(dǎo)致更差的交易結(jié)果（價(jià)格）。
我們可以肯定地說，他們之所以受到損失，是因?yàn)樗麄儗⒐煞荩ㄒ粨Q的資產(chǎn)）投入到系統(tǒng)（DEX），持有一段時(shí)間（交換時(shí)間），最終收到的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于他們應(yīng)得的金額。
這里有兩個(gè)核心問題：
LP無緣無故被削減（他們沒有惡意行為）。
用戶無緣無故地被削減；他們沒有惡意行為，甚至沒有打算謀利或?yàn)橄到y(tǒng)做好事，他們只是希望他們的操作能夠得到執(zhí)行。
在這里，價(jià)值被提取并重新分配，剝削者得到獎(jiǎng)勵(lì)，而沒有做錯(cuò)任何事的一方則受到重創(chuàng)。
通過制定某些排序規(guī)則（如ArbitrumBoost），用戶可以更輕松地解決此問題。
對(duì)于LP來說，這個(gè)問題更加復(fù)雜，因?yàn)樗麄兺ǔＪ歉軛U比率（損失與再平衡）的受害者。這能通過銷毀來解決嗎
銷毀可以為所有Tokens持有者帶來廣泛的好處，而無需專門補(bǔ)償那些因套利活動(dòng)而直接遭受損失的流動(dòng)性提供者。從技術(shù)上講，這個(gè)問題可以通過銷毀來解決，一旦利潤(rùn)被銷毀，套利活動(dòng)就沒有任何動(dòng)機(jī)了。
然而，一旦提取套利利潤(rùn)，識(shí)別這種套利就變得更加困難：雖然鏈上交易是可見的，但CEX數(shù)據(jù)不會(huì)顯示交易者的確切地址。
在這種情況下，不良的再分配設(shè)計(jì)可以通過特定于應(yīng)用程序的排序來解決，這樣流動(dòng)性提供者就可以獲取原本會(huì)被投機(jī)者奪走的價(jià)值。這是Angstrom實(shí)施的解決方案之一，效果相當(dāng)不錯(cuò)。
就MEV的這個(gè)具體案例而言，重新分配和銷毀都不是可行的選擇；它們只是治標(biāo)不治本。必須從基礎(chǔ)層面上做出改變。銷毀可能優(yōu)于重新分配
我們想強(qiáng)調(diào)的是，重新分配并非靈丹妙藥，并非總能取代銷毀。當(dāng)不涉及削減（第一階段）時(shí)，在大多數(shù)情況下，銷毀資金是機(jī)制設(shè)計(jì)的一個(gè)關(guān)鍵特征。
以BNB為例，BNBTokens每季度銷毀一次，這是通縮型Tokens經(jīng)濟(jì)模型的核心特征。在此模型中，無法實(shí)現(xiàn)再分配，因?yàn)檫@個(gè)過程既不涉及剝削者，也不涉及受損用戶。
類似的過程也發(fā)生在Ethereum的設(shè)計(jì)中（EIP-1559），基礎(chǔ)費(fèi)用會(huì)被銷毀，從而產(chǎn)生通縮效應(yīng)。考慮到Ethereum的機(jī)制設(shè)計(jì)，在網(wǎng)絡(luò)擁堵期間，費(fèi)用可能會(huì)變得非常高，有人可能會(huì)認(rèn)為，與其銷毀基礎(chǔ)費(fèi)用，不如將基礎(chǔ)費(fèi)用轉(zhuǎn)入到一個(gè)財(cái)庫基金，用于在網(wǎng)絡(luò)擁堵期間補(bǔ)償部分費(fèi)用。然而，這樣做弊端遠(yuǎn)大于潛在好處：
重新分配費(fèi)用可能會(huì)削弱通縮效應(yīng)，導(dǎo)致更高的通貨膨脹，并可能隨著時(shí)間的推移壓低Tokens價(jià)值。
資金分配不當(dāng)，收入減少（基金應(yīng)如何確定優(yōu)先資助哪些交易？當(dāng)用戶可以通過資金補(bǔ)償時(shí)，支付優(yōu)先費(fèi)用是否有意義？等等）。
如果你知道你的費(fèi)用將得到資助，那么濫發(fā)信息并造成更大的擁堵可能會(huì)更容易。
假設(shè)將Ethereum的基礎(chǔ)費(fèi)用重新分配給質(zhì)押者，可能會(huì)激勵(lì)驗(yàn)證者優(yōu)先處理高費(fèi)用交易，而忽略那些沒有獲資助或提前支付費(fèi)用的交易。
還有很多其他情況，但關(guān)鍵在于，重新分配并非萬能藥。如果銷毀自行發(fā)生（無需事先進(jìn)行削減），那么幾乎沒有理由用重新分配來代替它。結(jié)論
最后，我們要指出的是，在沒有涉及前期削減的情況下，重新分配通常不如銷毀效果好，而在涉及削減的情況下，重新分配通常能比銷毀發(fā)揮更好的作用。
激勵(lì)機(jī)制協(xié)調(diào)問題在Crypto領(lǐng)域是一個(gè)長(zhǎng)期存在的問題，并且通常會(huì)因協(xié)議不同而有所變化。如果經(jīng)濟(jì)價(jià)值直接影響系統(tǒng)的安全性或其他關(guān)鍵因素，那么最好不要破壞這種價(jià)值，而是找到一種方法，將其正確地重新分配給那些誠實(shí)行事的人，從而激勵(lì)公平和誠實(shí)的行為。